Reproduzco Tribuna de opinión aparecida hoy en el diario La Rioja.
EL
ABORTO EN CLAVE DE TWITTER
El aborto vuelve a estar en el punto de mira. No es,
obviamente, el problema más grave de nuestra sociedad, pero sí uno de los que
más enfrenta a personas cercanas sociológicamente en debates acalorados que
solo en la superficie son de índole política o religiosa. Mi tesis es que el
fondo del problema es ético, y como tal, se debe abordar con valentía y
hondura, sin limitarse a esgrimir eslóganes que parecen concebidos para los 140
caracteres del Twitter. ¿Se imaginan a Kant condensando su ética en un tuit? Yo no, y aunque ni soy
Kant ni voy a escribir un tratado, necesito un poco más de espacio para
comentar tres de los argumentos tuiteros que más se oyen recientemente: “No se puede
obligar a nadie a ser madre”, “Abortar es un derecho de la mujer”, “Oponerse al
aborto es cosa de católicos”.
Aunque
las campañas pro-aborto siempre buscan el caso extremo que sirva de punta de
lanza –una menor de edad violada que espera un hijo con malformaciones, o en
peligro de muerte, etc.–, la gran mayoría de los casos (el 91 % según las
estadísticas más recientes) no presentan ni graves riesgos para la madre ni
anomalías fetales. En este enorme porcentaje el hijo se elimina porque, con
diversos matices, supone un problema. Y las
leyes de aborto libre vienen a frivolizar este drama, pues justifican que una
chica decida abortar también porque no quiere perder este curso en la facultad,
o no quiere dejar de jugar en su equipo de baloncesto. La clave es el “Tú
decides”. Es cierto que hay casos muy conflictivos, que muchas mujeres no
pueden permitirse criar a un nuevo hijo. Pero en muchos de estos se podrían
plantear alternativas más humanas a la macabra facilidad de abortar,
alternativas que pasen por buscar hogar a las criaturas no deseadas. Muchas
parejas estarían felices de acoger a las criaturas que otras no quieren o no
pueden aceptar. En la actualidad hay cientos de miles de parejas en España
deseosas de adoptar un bebé, y prácticamente la única vía es la adopción
internacional, con esperas de varios años.
Por
eso, la noción de “derecho a abortar” resulta muy problemática, pues entra en
colisión con el derecho más fundamental, el de la vida. Cada aborto destruye
una vida que ya no se repetirá, la de una criatura que no es propiedad de la
madre ni un miembro de su cuerpo. La biología no cuestiona que el feto tiene
una identidad propia, diferente de la materna, como se refuerza tras los casos
de fetos que han sobrevivido a sus madres. Durante la gestación, claro, es un
huésped que depende de ella, como también dependerá, de otra manera, durante
sus próximos años de vida. Pero esta dependencia no le convierte en propiedad.
Las leyes tienen una dimensión didáctica, de enseñar
al pueblo. Pero las leyes de aborto libre enseñan que es legítimo cosificar a
otro ser como requisito previo a su ulterior eliminación. Las mayores masacres
de la historia de la humanidad pasan por considerar al masacrado una “cosa”: un
negro, un esclavo, un judío, etcétera. Como diría C.S. Lewis, las sociedades
terribles tienen leyes terribles. Durante muchos siglos en una Europa ilustrada
fue legal la esclavitud, una persona tenía derecho a poseer a otra, y a hacer
con ella lo que quisiera. ¿Queremos realmente que la posteridad nos recuerde
como la sociedad que consideraba un derecho, un adelanto, eliminar al no
nacido?
Abortar no es una decisión fácil, y suele dejar
secuelas psicológicas permanentes, y el concepto de aborto como derecho
frivoliza este drama al darle una pátina de normalidad que dista mucho de
tranquilizar la conciencia a largo plazo. Hay madres que se ven abocadas a
abortar porque pasan enormes dificultades personales, económicas o de otra
índole, porque no ven otra salida, pero quizá no lo habrían hecho si hubieran
recibido ayuda. Es llamativa la escasa inversión de los poderes públicos en
asesoramiento o atención. La solución institucional del problema de una
maternidad conflictiva suele ser unívoca: aborta. Ojalá se invirtiera en
asistencia integral a la madre en apuros una décima parte del erario público
que se invierte en aborto.
Respecto
al tercer argumento tuitero, es cierto que en nuestro país la mayoría de los
movimientos pro-vida están promovidos por cristianos, quizá porque la vida
humana resulte muy valiosa para quien crea que Dios se ha hecho humano. Pero
insisto en que esto no es un problema de opción religiosa. Al contrario, creo
que ateos y agnósticos deberían ser los más fervientes opositores al aborto
libre. Un cristiano se puede consolar pensando que la criatura abortada ya tiene
alma y se reunirá con su Creador. Pero, para quien no crea en otra vida más
allá, está es la única que vamos a tener. Y esos seres humanos minúsculos, que
ya han empezado a existir, no van a tener otra posibilidad de vivirla. Son
irrepetibles.
[Sigue el debate en Facebook]
[Sigue el debate en Facebook]
Buenas tardes, quería comentarle unos aspectos sobre lo que usted ha tratado en esta entrada:
ResponderEliminarRespecto al primer argumento, se equivoca usted al afirmar que "un nuevo ser humano ya está aquí", pues ser humano no es una célula recién fecundada. Debería usted estudiar conceptos como el de “persona” y el de “ser humano” para poder hacer semejante afirmación a la ligera. Al fin y al cabo, es algo que no ha quedado claro durante la historia de la antropología y de la ética. Sin embargo, en lo que sí hay consenso para tocos aquellos filósofos que no operan bajo el dogmatismo cristiano, sino desde el raciocinio, es en que un ser humano no es un embrión.
El derecho al aborto no atenta contra el principio de vida de ningún modo. Es similar a afirmar que alimentarse de animales o vegetales supone asesinato. No me malinterprete, no estoy equiparando la vida de un ser humano con la de un animal o un vegetal (esa es otra cuestión que no viene al caso), sino que estoy equiparando una célula viva con otros conjuntos de células. Esto es, como he dicho antes, porque un óvulo recientemente fecundado no es un ser vivo. Por supuesto que tiene vida, igual que tiene vida una bacteria, pues el óvulo y el espermatozoide tienen vida, pero esto no significa en absoluto que de aquí se derive que es un ser humano. Lo que trato de decir es que una célula fecundada pero sin desarrollar las cualidades exigidas para considerarlo "persona", no tiene el mismo valor que una persona y que, por lo tanto, no se atenta contra la vida humana.
En cuanto a la cuestión de por qué una mujer decide abortar, debería ser indiferente ya que se trata de una decisión que debería ser libre y no juzgada por nadie ajeno a ella. Al fin y al cabo, el que una mujer aborte o no, no influye a ninguna persona (porque la célula fecundada no es una persona) excepto a la mujer embarazada: si no tiene economía suficiente, si sufre un embarazo de riesgo, si tiene que cuidar su salud el doble durante nueve meses (que se dice pronto) o, en fin, si no quiere tener que hacerse responsable de un hijo. Cualquier motivo es válido. Una cosa está clara, si una mujer quiere abortar, es porque el embarazo no ha sido deseado, sino un accidente, y los accidentes siempre son negativos. ¿Por qué no repararlo si la ciencia nos lo permite?
En definitiva, creo que usted comete un error categorial al identificar una célula viva con un ser humano. En términos aristotélicos, la célula es la potencia de una vida humana, pero no se ha cristalizado en acto, y la única persona que puede tomar la decisión de si se llega a actualizar esa potencia es la mujer, pues una célula no tiene ni el raciocinio ni la autonomía para tomar esa decisión.
Un saludo.
Hola, Jigeanime:
ResponderEliminarLa línea de su argumento es que "ser humano no es una célula recién fecundada" y que "el derecho al aborto no atenta contra el principio de vida de ningún modo". Como no tengo ahora mucho tiempo para contestar, me permito transcribir un texto de la web de Fundación Madre que rebate este argumento. Saludos,
Cuando se unen el espermatozoide y el óvulo, en la trompa de Falopio, la célula que se forma (cigoto), antes de dividirse, ya tiene los 46 cromosomas que nos definen como seres humanos, y su propio código genético (ADN) distinto del de la madre y del padre. Desde la genética y la embriología existen evidencias científicas suficientes para afirmar que el embrión es un ser humano único e irrepetible.
ResponderEliminarDesde la primera célula está ya constituido el nuevo cuerpo humano, ya que se inicia un proceso continuo de formación y cambio, desde el primer instante, obedeciendo a distintos procesos químicos y físicos. Está bien descrito como esa primera célula se comporta como un organismo entero, está polarizada en forma de cabeza y cuerpo, para desarrollar lo que tú y yo somos ahora. Esa primera célula es muy distina a cualquier otra célula de tu cuerpo, ya que niguna otra puede crecer para formar un ser humano nuevo. Poco a poco se va diferenciando y da lugar al embrión. Si te fijas en tu ecografía podrás ver el corazón, los brazos y las piernas; es decir un ser humano en crecimiento. Cuando nos encontramos con una mujer embarazada, le preguntamos por su hijo, damos por supuesto que lo que espera es un hijo, no un amasijo de células. Cuando una mujer pierde un hijo en un aborto espontáneo, su entorno familiar y médico reconoce su pérdida, reconoce que ha perdido un hijo, y que lo normal es que pase un duelo más o menos largo por ello.